„Apple“ padavė į teismą startuolį už tariamą komercinių paslapčių vagystę, kad sukurtų konkuruojančią lustų seriją. Kompanija padavė ieškinį praėjusios savaitės pabaigoje Kalifornijoje, pavadindamas Santa Klaroje įsikūrusią „Rivos“, taip pat du buvusius „Apple“ darbuotojus Bhasi Kaithamana ir Ricky Wen. Ji tvirtina, kad bendrovė surengė „koordinuotą kampaniją“, siekdama pritraukti „Apple“ darbuotojus ir paskatinti juos kopijuoti konfidencialius dokumentus prieš išvykstant, pažeisdama savo sutartį su „Apple“.
Byla supriešina vieną didžiausių technologijų kompanijų su daug naujesne konkurente, kuri, „Apple“ teigimu, įgijo nesąžiningą pranašumą, brakonieriaudama dešimtis savo darbuotojų, kad gautų prieigą prie vidinių failų.
Kanalai buvo įkurta 2021 metų gegužę ir kelis mėnesius dirbo slaptu režimu, samdydamas darbuotojus iš kelių pagrindinių technologijų įmonių. „Apple“ teigia, kad tai apėmė daugiau nei 40 jos inžinierių, iš kurių daugelis buvo susipažinę su „Apple“ sistemos lusto (SoC) dizainu. Tačiau ieškinyje teigiama, kad „Rivos“ skatino darbuotojus prieš išvykstant nukopijuoti daugybę su darbu susijusių dokumentų.
„Rivos pradėjo koordinuotą kampaniją, skirtą Apple darbuotojams, turintiems prieigą prie Apple patentuotos ir komercinės paslapties informacijos apie Apple SoC dizainą“, – teigia ji, tikėdamasi įgyti nesąžiningą pranašumą. Rivos neatsakė į prašymą pakomentuoti ieškinį.
Kaithamana ir Wen, individualūs kostiume nurodyti darbuotojai, abu buvo ilgamečiai „Apple“ inžinieriai. Kaithamana įmonėje dirbo beveik aštuonerius metus, o Wen – beveik 14. Abu buvo pasirašę intelektinės nuosavybės sutartį (arba IPA), kuri uždraudė atskleisti nuosavybės teise priklausančią informaciją. Skunde teigiama, kad prieš išvykdama 2021 m. rugpjūčio mėn. Kaithamana į išorinį USB diską nukopijavo daugybę skaičiuoklių, pristatymų ir tekstinių failų pavadinimu „APPLE_WORK_DOCS“. Wen taip pat tariamai pasiekė failus, susijusius su „Apple“ komercinėmis paslaptimis, įskaitant „failus, susijusius su „Apple“ neišleistu SoC dizainu“, ir tada padarė savo įmonės išleisto kompiuterio standžiojo disko kopiją prieš pat išvykstant.
„Dėl didžiulės paimtos informacijos, labai jautrios informacijos pobūdžio ir fakto, kad šie darbuotojai dabar atlieka tas pačias pareigas už konkurentą, turintį nuolatinę prieigą prie kai kurių vertingiausių„ Apple “komercinių paslapčių, Apple palieka keletą alternatyvų. kostiumas sako. „Apple“ prašo atlyginti piniginę žalą ir įpareigoti „Rivos“ grąžinti bet kokią nuosavybės teise priklausančią informaciją.
Technologijų bendrovės pastaraisiais metais dėjo daug pastangų, siekdamos nubausti už komercinių paslapčių vagystes. Kongresas ėmėsi šio klausimo su 2016 m. Komercinių paslapčių gynimo įstatymu (DTSA), kuriuo daugelis bylų perkelta iš valstijos į federalinius teismus. Viena iš didžiausio atgarsio sulaukusių bylų buvo susijusi su buvusiu Google ir Waymo vadovu Anthony Levandowskiu, kuris buvo nuteistas 18 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nuosavybės paslapčių išdavimą naujam startuoliui, kuris vėliau buvo parduotas Uber. (Morrison & Foerster, advokatų kontora, dabar atstovaujanti Apple, atstovavo Uber byloje.)
Sharon Sandeen, Mitchell Hamline teisės mokyklos intelektinės nuosavybės instituto direktorė, teigia, kad „Apple“ atvejis greičiausiai būtų susiklostęs panašiai su DTSA arba be jo. Sandeenas buvo a įstatymų kritikas Prieš priimant, išskirdama nuostatas, pavyzdžiui, skyrių, kuris palengvintų įmonių turto areštą – taisyklė, pasak jos, buvo sušvelninta galutinėje DTSA versijoje ir retai taikoma.
„Nebuvo daug bylų, dėl kurių buvo imtasi civilinio arešto teisių gynimo priemonių, ir tokių, kurios nebuvo labai sėkmingos“, – sako Sandeen. Atvirkščiai, anot jos, federaliniai teismai kartais yra griežtesni teisiškai aiškindami nei valstijų, todėl komercinių paslapčių bylos gerokai susiaurėja.
Komercinių paslapčių bylos kartais apima labai miglotus reikalavimus, pvz., a šiuo metu baigtas ieškinys tariamai „Meta“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas pavogė „Facebook“ idėją iš Camerono ir Tylerio Winklevossų. Šiuo atveju „Apple“ gali nurodyti, ką ji apibūdina kaip didelio masto dokumentų kopijavimą, taip pat akivaizdžius bandymus po fakto ištrinti šio kopijavimo įrodymus. Tačiau privačios įmonės dokumentų saugojimas taip pat nebūtinai yra komercinės paslapties vagystė, nors tai gali būti ir darbuotojų sutarčių pažeidimas. „Apple“ turi įrodyti, kad informacija buvo slapta, kad ji turėjo ekonominę vertę ir kad „Apple“ dėjo pagrįstas pastangas, kad ji nepatektų į viešumą.
Tai galėtų apimti kaltinimus apie neišleistus lustus ir konkrečią „Apple Arm“ pagrindu sukurtos lustų architektūros vertę, kuri, „Apple“ teigimu, yra slapta ir panaši į Rivos naudojamą architektūrą. Tai yra tvirtesnis atvejis, nei teigti, kad viskas, kas susiję su „Apple“ lustais, yra saugoma paslaptis. „Jie atlieka gerą darbą aukštu lygiu tiksliai nustatydami, kas, jų teigimu, yra komercinės paslaptys“, – sako Sandeenas.
Tačiau Sandeenas taip pat nerimauja, kad didelės įmonės, tokios kaip „Apple“ ir „Google“, gali panaudoti komercinių paslapčių bylas, siekdamos susilpninti konkurentus, laukdamos, kol iškils akivaizdi potencialaus konkurento grėsmė, ir tada pareikšdami ieškinį. „Kas mane stebina abiejuose Waymo prieš Uberį ir ar šiuo atveju buvo didelis laiko tarpas nuo darbuotojų išvykimo iki faktinio ieškinio pateikimo“, – sako ji. „Apple“ ir kitos „Big Tech“ įmonės turi susidūrė su padidinta antimonopoline kontrole per pastaruosius kelerius metus, nors „Apple“ ginčai daugiausia buvo susiję su programos ekosistema, o ne su aparatūros komponentais.
Tuo tarpu „Apple“ kostiumas tvirtina, kad anksčiau laiške informavo „Rivos“ apie savo vagystę ir niekada nesulaukė atsakymo. „Jei „Apple“ nesiims veiksmų, kad apsaugotų savo jautriausias paslaptis, „Apple“ gali visiškai prarasti komercinės paslapties statusą dėl jų“, – sakoma pranešime. „Toks rezultatas yra nepateisinamas“.