Ar aktyvūs vadovai įrodė savo vertę meškų rinkoje?


Galbūt pastebėjote, kad šiais metais rinkos smunka. Akivaizdu, kad tai bloga žinia investuotojams. Tačiau šiame debesyje gali būti nedidelis sidabrinis pamušalas aktyviems vadovams, kurie, kaip sakoma kliše, gali įrodyti savo vertę išpardavimo metu. Kiek gali teigti, kad tai padarė? Tai daugelio fondų analitikų ir bent vieno Aleksejų mintyse dominanti problema.

Aleksas Rozenbergas: Žinau, kad paleidote skaičius, todėl nelaikykite mūsų nežinioje. Ar aktyvūs vadovai, kaip grupė, iš tikrųjų įrodė savo nuopelnus rinkos nuosmukiui, kurį matėme 2022 m.?

Aleksas Stegeris: Na, aišku, tai priklauso nuo to, į ką žiūrite ir per kokį laikotarpį ir pan., bet štai keli skaičiai, kuriuos mūsų kolega Johnas Coumarianosas sutramdė naudodamas Morningstar duomenis. Žvelgiant tik į didelės kapitalizacijos akcijų fondus iki trečiadienio, yra keletas gerų ir blogų skaičių. Didelės vertės PM gali pretenduoti į laimėjimą, kai 210 iš 325 arba apie 64% fondas lenkia Russell 1000 Value indeksą. Tai buvo tinkamas vaizdas Large Blend, kur 51% fondų viršijo S&P 500, bet mažiau įspūdingi Large Growth, kur 37% fondų kol kas lenkia Russell 1000 Growth.

Rozenbergas: Ir aš prisimenu, kad mačiau antraštes apie S&P veiklos ataskaitą, kurioje rodomi neįprastai stiprūs aktyvių darbuotojų rezultatai.

Stegeris: Taip, Spiva reportažas H1 buvo išleista praėjusią savaitę ir per tą laikotarpį ji nustatė, kad 49 % JAV didelės kapitalizacijos fondų viršijo savo etalonus, o tai yra geriausias rezultatas nuo 2009 m. (52 %). Tolesniam kontekstui pernai jis buvo tik 15 %!

Rozenbergas: Aha, kaip aš visada sakau – pasyvus investavimas yra tik tendencija!

Stegeris: Teisingai, tai niekada nesibaigė! Išskyrus… šis santykinis pranašumas nepakeitė srautų krypties. Per pirmuosius aštuonis šių metų mėnesius iš aktyvių fondų buvo paimta šiek tiek daugiau nei 500 mlrd. USD, o daugiau nei penktadalis sumos iš JAV akcijų fondų, nepaisant pagerėjusių didelės kapitalizacijos aktyvių valdytojų rodiklių. Tuo tarpu pasyviai valdomi fondai pritraukė 763 mlrd. USD, o 194 mlrd. USD pateko į JAV akcijas, net ir šioje žemyn esančioje rinkoje.

Rozenbergas: Aktyviam akcijų valdytojui tai turi būti nelinksma. Kam tu tai priskiri? Žmonės keičia fondus, kai jų lėšos sumažės (net jei jų sumažėjo mažiau nei lyginamasis indeksas), o dauguma keitėjų pasisako už pasyvius fondus? Ar kažkas kita?

Stegeris: Akivaizdu, kad daugelis šių metų nutekėjimo yra tiesiog žmonės, bėgantys nuo krintančios rinkos, nepaisant santykinių rezultatų, ir greičiausiai einantys grynaisiais, o ne į kitą akcijų fondą. Kodėl pasyvūs akcijų fondai vis dar traukia pinigus, nesu tikras. Ar tai yra tinkamiausias pasirinkimas tiems, kurie pakankamai drąsūs pirkti panardinimus? Ar pasyviems investuotojams geriau laikytis kurso? „Morningstar“ atliktas „investuotojų grąžos“ tyrimas (iš esmės tai, ar investuotojai tinkamai paskirsto lėšų pirkimą ir pardavimą) rodo, kad pasyvūs investuotojai šiuo klausimu nėra geresni nei jų aktyvūs bendraamžiai.

Rozenbergas: Pasiruošę tikrai sudėtingam klausimui?

Stegeris: Žinoma. Tegul jie ateina!

Rozenbergas: Ar aktyvių vadovų veikla šiais siaubingais rinkos metais suteikia mums kokių nors papildomų įrodymų apie aktyvaus valdymo vertę? Begalinėse teorinėse diskusijose tarp aktyvaus valdymo ir pasyvaus valdymo šalininkų, ar tai sustiprina argumentus tų, kurie teigia, kad aktyvūs vadovai ilgainiui dirbs geriau, nes naudos pramonės ir įmonės lygmens analizę, stiliaus poslinkius, makro skatinami paskirstymo judesiai ir pan.?

Stegeris: Jaučiuosi šiek tiek blogai, kai tai iškeliauju taip toli kūrinyje, bet visas aktyvus ir pasyvus dalykas dabar atrodo šiek tiek beprasmis. Mes visi esame iš esmės tai-priklauso-nuo-kategorijos-ir-ko-bandai-pasiekti stovykla, tiesa? Tačiau bandant atsakyti į jūsų klausimą, net jei šis santykinis pranašumas išlieka ilgesnį laiką, nemanau, kad tai per daug pakeistų nuomonę. Aktyvaus valdymo kritikai galėtų ginčytis, kad didžioji dalis šių metų geresnių rezultatų atsirado iš fondų turintis daugiau grynųjų pinigų nei indeksas. Taip pat svarbu pasižiūrėti, kurie aktyvūs fondai pralenkė rezultatus. Pavyzdžiui, didelės vertės kategorijoje – įspūdingiausioje iš kategorijų, į kurias žiūrėjome – vidutinis 1 mlrd. Akivaizdu, kad jei fondai, kuriuose žmonės iš tikrųjų turi pinigų, veikia reikšmingai geriau, gali pakeisti mąstymą.

Rozenbergas: Baigkime teigiama nata. Ar yra kokių nors kategorijų, kurios išsiskyrė savo veikla?

Stegeris: Na, buvo gerų (ir aš turiu galvoje iš tikrųjų teigiamus) skaičiai labai apgailėtinose skystųjų alternatyvų kategorijose, o du iš šešių Morningstar skystų alternatyvių kategorijų vidurkiai šiais metais padidėjo. Žinoma, tai palieka keturis žemyn, bet net ir tie, kurie yra neigiami, visi gerokai lenkia S&P. Blogiausia – opcionų prekyba – sumažėjo 10 %, maždaug perpus blogiau nei rinka. O geriausia – „Sistematinė tendencija“ – pakilo 20,9 % ir apima tokius fondus kaip Arrow Managed Futures Strategy, kuris išaugo apie 60 %, ir AQR Managed Futures Strategy, kuris išaugo beveik 40 %.

Rozenbergas: Taigi „alts“ iš tikrųjų suteikė tam tikrą apsaugą nuo neigiamo poveikio, apie kurią mes nuolat girdime.

Stegeris: Taip, ir skirtingai nuo JAV akcijų (galbūt todėl, kad rezultatai yra žymiai geresni nei rinkos, o galbūt todėl, kad čia nėra pasyvių opcionų), šis rodiklis buvo apdovanotas srautais. Šešių kategorijų fondai per rugpjūtį laimėjo 25,99 mlrd. USD naujų pinigų, maždaug pusę visų įplaukų per pastaruosius trejus metus ir šiek tiek mažiau nei pusę to, ką jie gavo per penkerius metus iki 2022 m. visi!

Turto valdymas: knyga

„Citywire“ skaitytojams gali būti įdomu sužinoti apie naują trilerį, turintį šiek tiek jaudinantį pavadinimą „Turto valdymas“. Šis greitai skaitomas romanas, sukurtas ilgamečio „Teisės ir tvarkos“ raštininko Edwardo Zuckermano, pasakoja apie tris Harvardo alumnus, kurie atsidūrė finansų srityje Ciuriche, kuris, atrodo, tapo pasaulio nusikalstamumo sostine. Dviejų košmariškų klientų dėka šie ganėtinai patyrę (jei ir beprotiški) Harvardo verslo mokyklos absolventai atsiduria pinigų plovimo, teroristinių sąmokslų, smulkių vagysčių ir daugybės žmogžudysčių veikloje.

Patarėjai veteranai, skaitantys knygą, gali susidurti su kai kuriomis detalėmis. Knygos pradžioje nemalonumai firmoje „Sterling Wealth Management“ prasideda, kai vienas iš dviejų vadovų perka Italijos indeksą, tikėdamasis laukiamos pagalbos. Gelbėjimo programą numušė Vokietijos ministras pirmininkas, dėl ko kilo toks galvą laužantis pokalbis:

„Gelbėjimo programa vyko“, – sakė Majidas. „Tai buvo vienintelis logiškas žingsnis. Mūsų grąža nesiekia dviejų procentų… Turime patekti į žemėlapį.– Žemėlapyje, – pasakė Ronis. ‘Nuostabu. Kiek… daug… mes… lažinome?Majidas neatsakė…“Neapdraustas?” pasakė Ronis.Majidas linktelėjo.– Dėl velnio, – pasakė Ronis. „Mes vadinami sušiktu rizikos draudimo fondu!“„Aš nenorėjau apriboti mūsų pranašumų.“…„Taigi… jei kuris nors iš mūsų klientų norėtų išpirkti…““Mums reikia daugiau kapitalo.”

Čia daug kas vyksta (ar jie vadinamas rizikos draudimo fondu?). Tačiau užuot nerimę, pereikime prie pastraipos kitame puslapyje, kur Catherine kalba su Holborn banko turto valdymo klientu:

Pusę savo investicijų į Holborną, penkis milijonus dolerių, banko patarimu, Catherine patarimu, jis įdėjo į pigias bendrovės Kemper Media akcijas, kuriai priklausė sunkumų patiriančių laikraščių tinklas JAV vidurio vakarų dalyje… Banko analitikai numatė, kad „Kemper Media“ yra pribrendo perėmimui, ir iš tikrųjų buvo pateiktas žiniasklaidos konglomerato „Plenum“ perėmimo pasiūlymas, kurį užbaigus [her client] gražų pelną. Tačiau sandoris nebuvo sudarytas, bent jau kol kas, ir turėjo būti.

Šios dvi situacijos – didžiulis pasirinkimas dėl geopolitinio įvykio, kuris, atrodo, nušlavė turto valdymo klientų kapitalą, ir pusė portfelio akcijų vieno susijungimo atveju – žinoma, yra dvigubos žmogžudystės ir chaoso sąrankos. Sekti.

Patarėjų ir fondų parinkėjų pasirinkimas? Prastas rizikos valdymas ne tik praranda pinigus – jis žudo!

– Aleksas Rozenbergas