„Chick-Fil“ – ieškinys dėl privatumo dėl vaizdo įrašų duomenų rinkimo


„Chick-fil-A“ logotipas ant restorano.

Nuotrauka: Sheila Fitzgerald (Shutterstock)

Kol „Chick-fil-A“ patiekė jums sumuštinius, ji taip pat teikė duomenis „Facebook“ patronuojančiai bendrovei „Meta“. Apagal a naujas ieškinys Sekmadienį, greitojo maisto tinklas tai padarė pažeisdamas vieną vienintelių federalinių privatumo įstatymų Jungtinėse Valstijose.

Chick-fil-A per pastaruosius ketverius metus Kalėdų sezono metu išleido keistus animuotus vaizdo įrašus pavadinimu „Amžinai žaliuojančių kalvų istorijos“. Žemiau paskelbėme septynių minučių trukmės pavyzdį, kurį galite žiūrėti, jei esate iš proto. Šiuos mažo biudžeto šventinius šedevrus galite rasti „YouTube“ arba galite juos peržiūrėti specialioje „Chick-fil-A“ svetainėje, evergreenhills.com. Ši svetainė patraukė privatumo teisininkų dėmesį dėl to, kaip ji stebi ir dalijasi duomenis.

Kaip ir šimtai milijonų kitų svetainių, evergreenhills.com turi įterptą meta pikselį – sekiklį, kuris siunčia socialinės žiniasklaidos įmonei duomenis apie tai, kas lankosi svetainėje. Tokios įmonės kaip Chick-fil-A naudokite šią informaciją norėdami iš naujo taikyti skelbimus žmonėms ir įvertinti, kaip gerai veikia reklamos kampanijos. PLaintifai teigia, kad Chick-fil-A pažeidė įstatymą, vadinamą Vaizdo įrašų privatumo apsaugos įstatymu (VPPA), kuriame teigiama, kad negalima dalytis asmenį identifikuojančia informacija apie žmonių vaizdo įrašų žiūrimumą be jų sutikimas.

Meta pikselis paprastai nerenka jūsų vardo, telefono numerio ar namų adreso, tačiau renka unikalius ID numerius, kuriuos socialinės žiniasklaidos įmonė naudoja jūsų tapatybei nustatyti ir nukreipti jums skelbimus. Pasak privatumo gynėjų, tai akivaizdžiai atitinka asmens identifikavimo informacijos kriterijus, nes tai informacija, kuri jus identifikuoja. Tačiau nukentėję „Chick-fil-A“ klientai turės pateikti šį argumentą teisėjui.

Sniego gaublys | Evergreen Hills istorijos | Sukūrė Chick-fil-A

Chick-fil-A iš karto neatsakė į prašymą pakomentuoti. Evergreenhills.com privatumo politikoje teigiama, kad įmonė renka informaciją apie savo lankytojus ir gali dalytis šia informacija su Facebook ir kitomis socialinės žiniasklaidos įmonėmis.

Contrary to popular belief, there are basically no privacy laws in the United States, especially at the federal level. The few state laws related to data privacy, such as the California Consumer Privacy Act, give you some rights after the data is collected, but they generally require companies to get your consent.

But when there’s video involved, you step into a legal gray area.

The VPPA is an obscure 1988 law meant to protect information about people’s video tape rentals called the Video Privacy Protection Act (VPPA), written after the press leaked a list of failed Supreme Court nominee Robert Bork’s movie watching habits.

Three-and-a-half decades later, that law may land Chick-fil-A in the fryer, along with a growing list of basically visa planetos įmonė kuriame rodomi vaizdo įrašai internete.

VPPA teigia, kad „vaizdajuosčių paslaugų teikėjai“ (arba bet kas, siūlantis panašias paslaugas) negali atskleisti asmenį identifikuojančios informacijos apie tai, kokius vaizdo įrašus žiūrite be jūsų informuoto raštiško sutikimo. Jei įmonė dalijasi jūsų duomenimis pažeisdama įstatymus, ji jums skolinga 2500 USD, neįskaitant galimų baudžiamųjų nuostolių ir advokatų mokesčių. Kai vyksta kolektyvinis ieškinys, kuriame dalyvauja tūkstančiai ar milijonai potencialių aukų, tie pinigai greitai didėja.

Tačiau neaišku, ar interneto struktūra patenka į Reagano eros privatumo įstatymo taikymo sritį. Kelių milijonų dolerių vertės klausimas yra tai, kaip teismai apibrėžs „asmenį identifikuojančią informaciją“.

Chick-fil-A yra geroje kompanijoje. Per pastaruosius metus buvo didžiulis kolektyvinių ieškinių, pateiktų dėl tariamų VPPA pažeidimų, sprogimas. Spalio mėn. „Bloomberg Law“ nustatė 47 skirtingus ieškinius, kurių skaičius nuo to laiko tik išaugo, pateikiant ieškinius tokioms įmonėms kaip NBA, „GameStop“, CNN, „BuzzFeed“ ir „People Magazine“ savininkui Dotdash Meredith. Beveik atrodo, kad teisininkai naršo internete, ieškodami daugiau svetainių, kuriose būtų galima pareikšti ieškinį. Tai tarsi memas advokatams.

Skaitant įstatymo tekstą, atrodo aišku, kad duomenų apie vaizdo įrašų žiūrėjimą, leidžiančių įmonei jus identifikuoti, siuntimas atitinka tai, ką Congress norėjo apsaugoti dar devintajame dešimtmetyje. Bet jei tai tiesa, vištiena pataikys į ventiliatorių. Toks dalijimasis duomenimis kaip tik veikia internetas (tai gaila visiems, kurie mėgsta nebūti šnipinėti). Praktiškai kiekvienoje lankomoje svetainėje yra meta pikselių ir panašių sekimo įrankių. Jei kiekviena iš tų svetainių, kuriose yra vaizdo įrašų, pažeistų įstatymą, įmonės gali užklupti dešimtis ar net šimtus milijardus dolerių.