Ką teisininkai sako apie Johnny Deppo advokato Camille’o Vasquezo kryžminę Amber Heard apklausą


Camille’as Vasquezas, vienas iš advokatų, atstovaujančių Johnny’į Deppą procese dėl šmeižto Amber Heard, per dvi dienas gegužės 16 ir 17 d. apklausė ponią Heard.

Akimirka, kai ponia Vasquez siekė pakenkti M. Heard patikimumui ir jos teiginiams, kad J. Deppas ją seksualiai prievartavo ir prieš ją smurtavo, buvo apibūdinta taip. „dažnai atšiaurus“ pateikė Terminaskuriame pažymima: „Deppo advokatams galėjo trūkti tikrosios virtuvės kriauklės, bet jie bandė perkeltine prasme ją į Heardą šiandien, per tolesnį kryžminį Aquaman aktorės apžiūrą 50 mln. USD šmeižto teisme.

„Ta strategija tęsėsi peradresavimo metu, o Deppo advokatai pareiškė „prieštaravimą“ beveik kiekvienam Bredehofto klausimui, kurio maždaug pusę palaikė teisėja Penny Azcarte.

„The Independent“. kalbėjosi su dviem advokatais apie Vasquezo kryžminio tyrimo strategiją, įskaitant galimus jos pranašumus ir trūkumus.

Jesse’as Weberis, advokatas ir tinklo „Law & Crime“ laidų vedėjas, nagrinėjęs bylą iš Fairfax apygardos teismo rūmų, manė, kad Vasquezas buvo „įspūdingas“ ir padarė „labai griežtą kryžių“.

Mitra Ahouraian, pramogų advokatė Beverli Hilse, manė, kad Vasquezas „suaktyvėjo po savaitės poilsio, ko ir reikia tikėtis“.

„Paprastai jūs neturite daug laiko pasiruošti – galbūt dieną, o gal valandą – prieš pradėdami kryžminę apklausą“, – pridūrė Ahouraian. „Camille Vasquez turėjo daugiau nei savaitės pranašumą, kad paruoštų klausimus, atsakydama į tiesioginį Amber Heard liudijimą, ir pakeistų savo žaidimo planą pagal Heard pateiktus atsakymus. Ji puikiai kontroliavo Amber kaip liudytoją, sekdama Deppo pasakojimą, kontroliuodama savo atsakymus, kad ji nenuklystų į sritis, esančias už istorijos, kurios Vasquezas norėjo, kad ji papasakotų.

Artėjant Heardo kryžminei apklausai, iškilo tam tikrų specifinių iššūkių.

„Kiekvieną kartą apžiūrėdami tariamą prievartos šeimoje, ypač seksualinio smurto, auką, turite būti subtilūs, bet tvirti“, – sakė Weberis. „Manau, kad Vasquezas tai padarė. Tiesą sakant, vienu metu ji aiškiai pasakė, kad turi užduoti šiuos sunkius klausimus, nes tai yra rimti kaltinimai.

Ahouraian pabrėžė, kad „Heard turėjo savaitę pasiruošti kryžminei apklausai, peržiūrėti savo parodymus ir pasiruošti klausimams, kuriuos jos komanda žinojo, kad jos laukia.

„Tai nėra įprasta ir, be abejo, sukuria sudėtingesnį liudytoją kryžiuje, bet jų laimei, Deppo komanda turėjo tiek pat papildomo laiko pasiruošti“, – pridūrė ji.

Vasquezo požiūris kryžminėje Heard apklausoje buvo toniškai stiprus, o advokatas kartais pertraukdavo Heardą, išsišiepdavo ar kitaip parodydavo susierzinimą liudytojo atžvilgiu. Tai yra dviašmenis kardas, kai reikia įtikinti žiuri.

„Jūs niekada nenorite išjungti prisiekusiųjų“, – sakė Weberis. „Prisiekusiųjų komisija yra žmonės ir, nors ir turėtų vadovautis tik įstatymais ir faktais, atsižvelgia į advokatų elgesį. Jei advokatas tampa pernelyg kovingus, arogantiškas ar grubus, tai gali būti problema.

„Atrodė, kad Vasquezas gerbė Heardą, tačiau kartu ji siekė sumenkinti Heard patikimumą. Advokatui tai gali būti sudėtingas šokis. Ji nebūtinai privertė Heardą ką nors prisipažinti. Tačiau dėl Vasquezo aštrių klausimų, greitų sugrįžimų, šyptelėjimų žiuri galėjo susidaryti įspūdis, kad Heard istorijos nesutampa.

Ahouraian sakė, kad ši strategija dažnai gali[rattle] liudininkas, [distract] juos iš jų atsakymų ir [create] įtampa, dėl kurios liudininkui sunku atskleisti savo istoriją.

„Tačiau tai gali sumažinti abi puses“, – pridūrė Ahouraian. „Prisiekusiųjų komisija gali susierzinti dėl tokio klausimo, jei jaučia, kad tikroji istorija nepasirodo, arba jei nujaučia, kad jais manipuliuojama. Camille’as Vasquezas turi nustatyti ribą tarp to, ar jis yra griežtas Heard ir patinka žiuri.

Bylos nagrinėjimo baigiamosios kalbos numatytos gegužės 27 d., po kurių prisiekusiųjų komisija svarstys.