Kas nori, kad Liz Truss biurokratijos laužas būtų nulinis? Ne didelis verslas, pradžiai | Gaby Hinsliff


f Liz Truss nuoširdžiai tiki vienu dalyku – niekam nepatinka, kai jai nurodoma, ką daryti. Žmonės nenori, kad juos graužtųsi dėl savo svorio ar stumdytų mažiau valgyti ir daugiau judėti. Jie nenori, kad jiems būtų pasakyta, ką jie gali pasakyti socialinėje žiniasklaidoje. Ir visų pirma, įmonės nori būti laisvos uždirbti krūvas pinigų, netrukdomos reguliavimo ir biurokratijos ir to, ką garsiai pavadino Davidas Cameronas.žalias šūdas“. Tačiau sakydama, kad ji neprieštarauja, kad taptų nepopuliari išlaisvindama visą tą augimą, ji neturėjo omenyje žmonių, kurie augina.

Taigi, ką daryti, kai šią savaitę daugiau nei 100 didelių įmonių pavadinimų nuo „Ikea“ iki „Amazon“, „Coco-Cola“ ir „Sky“ pasirašė atvirą laišką, raginantį vyriausybę ne atsitraukti nuo grynojo nulio, vadovaudamasi užuominomis, kad Truss galbūt ketina daryti būtent tai? To nebuvo scenarijuje nei reguliavimą panaikinusiems dešiniesiems, nei, galima sakyti, tos dalies kairiųjų, kurie buvo įsitikinę, kad kapitalizmas nemėgsta nieko daugiau, kaip tik šildyti savo aistringas rankas ant traškančios biurokratijos laužo, stebint degančią planetą. Kas tiksliai vyksta?

Akivaizdu, kad generaliniai direktoriai nėra monstrai. Jie per žinias mato tuos pačius gaisrus, potvynius ir sausras, kaip ir visi kiti, ir tikriausiai tie patys paaugliai, kurie juos bara pusryčių metu. Jie žino, kad būti ekologiškiems, svarbu ir jaunesniems klientams, ir darbuotojams, o Z karta vis labiau linksta dirbti prekių ženklams, kuriuos jų draugai laiko toksiškais.

Kai kuriems, pavyzdžiui, a vandens pramonė klimato krizė, kuri ištveria sausiausią vasarą per 30 metų, jau kelia tiesioginę grėsmę jų veiklai; kiti, pavyzdžiui, atsinaujinančios energijos tiekėjai, savo verslą kūrė remdamiesi dekarbonizacija. Tačiau po konflikto Ukrainoje iš tikrųjų pasikeitė tai, kad stambus verslas dabar žymiai labiau nerimauja dėl staigiai kylančių iškastinio kuro kainų. Pigi, saugi, atsinaujinanti energija atrodo vis svarbesnė jų gebėjimui gauti pelną.

Be to, būtų naivu įsivaizduoti, kad dideli teršėjai jau nelobizuoja šios naujos vyriausybės, kad sušvelnintų tam tikrą grynojo nulio politiką, arba kad daugelis įmonių neturėjo ką nors pakeisti. Tačiau yra stebėtinai daug verslo, kurį dabar sudrebintų staigus krypties pasikeitimas.

Laišką surengė Kembridžo darnaus vystymosi lyderystės institutas (CISL), kurio neseniai apklausa, kurioje dalyvavo 700 vyresniųjų verslo lyderių nustatė, kad beveik 70 % jau turėjo savo įmonės grynojo nulio planus (kai kurie neabejotinai įtikinamesni nei kiti, bet tai jau kitas stulpelis), o 80 % turėjo tikslinį finansavimą. Pasakyti jiems šiame vėlyvame etape, kad iš tikrųjų jie neturėjo vargti leisti pinigų, atrodo labiau erzina nei išlaisvina.

Tas pats pasakytina ir apie panaikinti cukraus mokestį dabar, kai įmonės jau įveikė skausmo barjerą, pakeisdamos užkandžių ir gazuotų gėrimų sudėtį, kad išvengtų mokesčio. Kartais biurokratija yra ne tik visuomenės apsauga, bet ir stabilių ir nuspėjamų sąlygų užsidirbti pinigų kūrimas, taip pat vienodos sąlygos įsipareigojimams, kai gerai valdomoms įmonėms nenusileidžia blogos įmonės ir jos neverčia jaustis palaidūnėmis. Beveik trys ketvirtadaliai CISL apklausoje dalyvavusių respondentų akivaizdžiai teigė, kad reguliavimas toli gražu nėra stabdymas, o svarbus jų įmonės verslo modeliui.

Tiesa, dažnai išlaidas iš valstybės perkelia verslui, kuriam verslas natūraliai piktinasi. Tačiau logiška, nors ir nepopuliari, pasekmė yra ta, kad jos atsisakymas tiesiog grąžina šias išlaidas mokesčių mokėtojams, o vyriausybė atrodo ne tokia noriai diskutuoti. Kaip neseniai socialiniame tinkle „Twitter“ parašė Polly Mackenzie, buvusi ekspertų grupės „Demos“ vadovė, galite atsisakyti taisyklių, kurios neleidžia verslui kurstyti tokių dalykų kaip nutukimas, stresas darbo vietoje ar oro tarša, tačiau „jūsų sveikatos išlaidos bus didžiulės“. sukeltų žmonių kančių. Kažkas vis tiek turi sumokėti: tik klausimas, kam.

Mackenzie gerai žino šią teritoriją, nes buvo Liberalų demokratų specialusis patarėjas 2010 m. koalicinėje vyriausybėje, kurios daug kurptas biurokratijos laužas užgeso, kai paaiškėjo, kad dauguma taisyklių iš tikrųjų egzistuoja dėl priežasties, o priežastis dažnai yra ta, kad žmonės mėgsta juos. Viena iš pirmųjų kandidatų į metalo laužą buvo, matyt, taisyklės, reglamentuojančios vaikiškų naktinių drabužių degumą. Tačiau ar kas nors verkia dėl vaikiškų pižamų, kurios lengviau užsidega? Ar tikrai tai reiškia pažangą?

Net taisyklės, dėl kurių iš pradžių buvo nuožmiai piktinamasi, laikui bėgant nusistovėjo ir tampa tapetų dalimi. Darbo laiko direktyva, apsauganti darbuotojus nuo priverstinio dirbti daugiau nei 48 valandas per savaitę, buvo prieštaringa dar 1998 m., kai ji buvo pirmą kartą priimta. Bet binning jį – kaip Jacob Rees-Mogg pranešama, kad svarsto – keistai jaučiasi praėjusį šimtmetį, pasaulyje, kuriame įmonės, trokštančios padidinti produktyvumą, eksperimentuoja su keturių dienų savaitėmis.

Laisvės idėja arba vyriausybės išvarymas iš jūsų gyvenimo tebėra svaiginanti ir daugeliui pasitraukusiųjų buvo „Brexit“ nerimo dalis. Bet jei tai vis dar jaudina tam tikrą torių rinkėją, jis jaučiasi vis labiau retro. Mes nuėjome ilgą kelią nuo tų laikų, kai godumas buvo geras, pietūs niūrioms, o rūpinimasis planeta – tik hipiams. Jei norite sugrąžinti Britaniją į devintąjį dešimtmetį, nesitikėkite, kad ateisime tyliai.