Kas, po velnių, vyksta su didžiule Bulb gelbėjimo programa? | Nilsas Pratley


TPats stulbinantis skaičius Biudžetinės atsakomybės tarnybos praėjusios savaitės ekonomikos perspektyvoje – neskaitant niūrių didelių prognozių – buvo rastas vieno sakinio išnašoje devintame puslapyje. „Bendra Bulb Energy gelbėjimo kaina pasiekė 6,5 mlrd4,6 mlrd. svarų sterlingų iš 2022–2023 m. įtraukta į rudens ataskaitą“, – pareiškė jis plikai.

Tegul šie skaičiai nuslūgsta. Nuo kovo mėnesio, kai OBR prognozavo, kad nutrūkusio energijos tiekėjo nacionalizavimas kainuos 2,2 mlrd. svarų sterlingų, šis skaičius padidėjo beveik 3000 svarų sterlingų kiekvienam iš 1,5 mln. Bulb klientų. Kaip teigia vienas energijos prekybininkas, net esant 1 971 svaro sterlingų kainų viršutinei ribai nuo balandžio iki rugsėjo ir net esant didelėms didmeninėms kainoms, „Bulb“ turėtų būti beveik neįmanoma suskaičiuoti tokio dydžio nuostolių per mažą sezoninį vartojimo laikotarpį.

Kas nutiko? Kas paaiškina 6,5 ​​milijardo svarų sterlingų sumą? Kaip vyriausybė per specialųjį administratorių „Teneo“ valdė „Bulb“?

Turime pusę atsakymo į paskutinį klausimą: administruojant 2021 m. lapkritį, vyriausybė nesudarė apsidraudimo sutarčių „Bulb“, kad padengtų energijos pirkimą klientams. Bendrovė liko pirkti neatidėliotinų prekių rinkoje. Kvazi kvartenastuometinis verslo sekretorius, gegužę verslo atrankos komitetui pasakė, kad apsidraudimas yra „labai rizikingas“, kad „tu imatės lažybų“ ir „iždas pagrįstai nemano, kad tai yra mokesčių mokėtojo reikalas“.

Kwartengo logika daugeliu atžvilgių buvo keista. Pirma, apsidraudimas nėra panašus į statymą – tai tikrumo dėl kainų gavimas. Antra, Bulb iš dalies nepavyko, nes jo gyvatvorės buvo netinkamos. Trečia, „Ofgem“, reguliavimo institucija, reikalauja, kad įprastos nenacionalizuotos įmonės apsidraustų. Ketvirta, kaip pažymėjo atrankos komisija savo galutinę ataskaitąIždo dokumentas, kurį cituoja Kwartengas, vadinamas viešųjų pinigų valdymu, leidžia viešojo sektoriaus įstaigoms naudoti apsidraudimo priemones, jei jos suteikia naudą.

Tačiau Kwartengo parodymai vis dar nepaaiškina, kaip kovo mėnesį 2,2 mlrd. Prekybininkai mano, kad pastarosiomis savaitėmis trumpalaikėms dujų kainoms nukritus šiltam Europos rudeniui, neapdrausta operacija gali net duoti pelno.

Yra dvi pagrindinės teorijos. Pirma, gerybinis: OBR skaičiavimuose yra kažkas keisto. Ar sargas gali naudoti pasenusius dujų kainų duomenis? Arba, dar labiau tikėtina, ar raktas į paslaptį slypi pardavimo sutartyje su aštuonkojais? Jei vyriausybė sutiko paskolinti, tarkime, 2 mlrd. svarų sterlingų, kad laukiantis naujas savininkas galėtų pirkti energiją, galbūt tai priskiriama visiškam įsipareigojimui, net jei yra pagrįsta tikimybė, kad visa suma bus susigrąžinta. Verslo skyrius iš dalies paskatino šią mintį sakydamas FT kad OBR nemato viso Octopus sandorio.

Tačiau yra ir labiau nerimą kelianti teorija. Ar gali būti, kad vyriausybė, ruošdamasi parduoti lemputę, padarė politinį posūkį ir pradėjo sudaryti apsidraudimo sutartis liepos ir rugpjūčio mėnesiais? Jei taip, jo laikas būtų buvęs baisus – tai būtų užrakinęs brangius pirkinius.

Reikėtų pabrėžti, kad abu paaiškinimai yra spekuliatyvūs, nes OBR nesuskirstė savo 6,5 mlrd. svarų sterlingų skaičiavimo, tik teigė, kad intervencijos kaina išaugo „iš esmės dėl to, kad ji truko daugiau mėnesių, nei buvo įtraukta į kovo mėnesio prognozę“. Tačiau iš tikrųjų pareiga paaiškinti vyriausybę. Vietoj to, turime keistą situaciją, kai verslo skyrius ginčija 6,5 ​​mlrd. svarų sterlingų sumą, bet atsisako atskleisti „Octopus“ sandorio sąlygas, nepaisant nuolatinių konkuruojančių tiekėjų teisinių bandymų priversti atskleisti informaciją.

Prieš dvi savaites, ši kolona ginčijosi kad nėra jokio pasiteisinimo dėl aštuonkojo perdavimo sąlygų slaptumo. Tą nuomonę tik sustiprina OBR numeris, o tai gerokai viršija ankstesnius analitikų vertinimus. Jei jame aprašomos tikėtinos grynųjų pinigų išlaidos, turėtų būti atskleista visa vyriausybės požiūrio į Bulb valdymą istorija. Nacionalizavimas niekada nebuvo nemokamas, bet ar, pavyzdžiui, Kwartengo verslo departamentas bet kuriuo metu paprašė Iždo, tuo metu vadovavo Rishi Sunak, leidimo patvirtinti apsidraudimo strategiją? Ir ar Ofgem kada nors buvo klausiama patarimo dėl apsidraudimo?

Vietoj faktų sulaukėme tik neparemtų Granto Shappso, šiandieninio verslo sekretoriaus, pasigyrimų apie tai, kaip pardavimas „Octopus“ yra naudingas valstybės piniginei. Nagi: nuostoliai dėl lemputės galiausiai bus įtraukti į vartotojų sąskaitas už energiją. Jei 6,5 milijardo svarų yra teisinga, tai yra daugiau nei 200 svarų sterlingų vienam namų ūkiui. Šios sumos per didelės, kad jas būtų galima atmesti be paaiškinimo išnašoje. Skaidrumas jau seniai pavėluotas.