Sundance’o Bretto Kavanaugh dokumentinis filmas nemeta bombų, bet daro kažką tokio pat svarbaus.


Ketvirtadienio atidarymo vakarą „Sundance“ paleido granatą į festivalio lankytojų kruopščiai suplanuotus grafikus. Kitą vakarą jie paskelbė, kad festivalyje vyks pasaulinė premjera TeisingumasDougo Limano dokumentinis filmas apie Bretto Kavanaugh Aukščiausiojo Teismo patvirtinimo posėdžius.

Kaip ir pernai Navalnaskuris buvo išmestas į dokumentinių filmų konkursą prieš 24 valandas, staiga atsiradęs Teisingumas suteikė filmui skubumo ir paslaptingumo pojūtį. Kokių sprogstamųjų apreiškimų galėtų būti šiame filme, dėl kurių jį reikėtų laikyti paslaptyje iki paskutinės minutės?

Valandą išstovėjęs sausakimšoje palapinėje ir patekęs į sausakimšą peržiūrą, galiu atsakyti į šį klausimą: nelabai. Visapusė konsensusą ar tai Teisingumas, bent jau šiame 85 minučių trukmės „festivalio pjūvyje“ nėra bombų. Buvęs Kavanaugh Jeilio klasės draugas Maxas Stier skambina FTB žinutėms, o paslėpta kamera ir skaitmeniniu būdu užmaskuotas balsas nukreipia mus prie rankinio įrašymo įrenginio, kuriame atkuriamas Stier pareiškimas, kad jis girdėjo kitus kalbant mokykloje. Kavanaugh seksualinis išpuolis prieš kolegę klasiokę Deborah Ramirez, kuri teigia, kad Kavanaugh girtas įsikišo savo penį jai į veidą kelių liudininkų akivaizdoje. (Kavanaugh neigė visus kaltinimus, o jis ir Stier atsisakė kalbėtis su filmo kūrėjais.) Tačiau Stier patarimas ir Ramirezo kaltinimai buvo plačiai pranešama 2019 m., o tiesiog pirmą kartą išgirsti jo tikrąjį skambutį neprilygsta rūkančiam ginklui.

Vėlgi, ar tai yra standartas, pagal kurį turėtų būti vertinamas toks dokumentinis filmas – standartas, pagal kurį didžioji dauguma probleminių filmų neatitinka? Net filmo režisieriai nesutiko. Po peržiūros Limanas Bourne tapatybė dokumentiniame filme debiutavęs režisierius Teisingumas, kurį jis taip pat finansavo pats, prisipažino, kad „gyvename tokioje aplinkoje, kur nesvarbu, ką įdėsime į šį filmą“. (Limano tėvas Arthuras Limanas buvo Irano-Contra tyrimo vyriausiasis patarėjas kai būsimam režisieriui buvo 20 metų, todėl Kongreso tyrimai jam nėra svetimi.) Tie, kurie tikėjo Kavanaugh neigimais arba bent jau laikė Ramirezo, Christine Blasey Ford ir daugelio kitų pareiškimus dėl užpuolimo. mažiau svarbu, nei užsitikrinti savo kandidatūrą į Aukščiausiąjį Teismą – nebūtų pažeistas Teisingumas net ir tuo mažai tikėtinu atveju, jei jie atsidūrė tai stebėdami, ir tiems, kurie patikėjo jo kaltintojais, daugiau patvirtinti nereikia. „Aš tarsi pats sau atsakiau, kad galbūt tiesa yra svarbi“, – tęsė Liman. „Po šimto metų šis filmas egzistuos, ir galbūt viskas.

Tačiau Amy Herdy, tiriamoji žurnalistė, kuri vadovavo filmo tyrimų grupei ir dirbo daugelio filmų apie seksualinę prievartą tyrėja, įskaitant Medžioklės laukas, Įrašeir Allenas prieš Farrow, iš karto susiginčijo su Limano filosofiniu polinkiu. „Taip, aš nesu tuo patenkinta, su visa pagarba, Dougai“, – sakė ji. „Tikiuosi, kad tai sukels pasipiktinimą. Tikiuosi, kad tai paskatins imtis veiksmų. Tikiuosi, kad tai paskatins papildomą tyrimą, turintį realias šaukimo į teismą galias. Viena iš trumpos filmo trukmės priežasčių buvo sprendimas neįtraukti jokių Kavanaugh kaltintojų, kurių kaltinimų nepavyko patvirtinti, ir dėl to, kad Fordas, kuris pasirodo kadro pakraštyje pradiniame kadre kaip Limanas bando įtikinti ją dalyvauti matyt, nusprendė nedalyvauti. (Žinoma, įtrauktas ir jos neišdildomas Senato liudijimas.) Tačiau Herdy teigė, kad per pusvalandį nuo filmo paskelbimo pasauliui atėjo nauji patarimai. Teisingumassvetainėjeir jie gali tapti galutinės versijos dalimi.

Teisingumas suteikia Ramirezui, kuri 2018 m. pasakė, kad nori liudyti Kongrese, bet nebuvo iškviesta, galimybę ilgai kalbėti, o psichologinių traumų ekspertams paaiškinti, kodėl jos prisiminimas apie užpuolimą gali būti tiksliai detalizuotas kai kuriuose straipsniuose. atvejų, o kituose – neaiškios. Vienas iš smerktiniausių filmo aspektų yra tai, kad respublikonų advokatė Rachel Mitchell, kuri, siekdama sumenkinti jos, kaip liudininkės, patikimumą, užsiminė apie nedidelius Blasey Ford parodymų trūkumus ir neatitikimus, dirbo pakankamai seksualinės prievartos bylų kaip prokurorė, kad suprastų, kokia traumuojanti. atmintis veikia, ir sąmoningai panaudojo tą patirtį, kad užpultų Blasey Fordą. (Vienu metu ji išmėgino Blasey Ford, ar ji iš tikrųjų kalbėjosi pokalbyje ant grindų po kambariu, kuriame Kavanaugh tariamai ją čiupinėjo, ar ji tiesiog žinojo, kad žmonės kalba.) Ir nors pati Blasey Ford nepasirodo, keli iš jos vaikystės draugai, kurie taip pat užaugo su Kavanaugh, eina prieš kamerą ir aiškiai parodo, kad Kavanaugh bent jau melavo prisiekdamas Kongresui apie savo vidurinės mokyklos ir koledžo girtavimo mastą ir perteklių – poelgis, kuris pats savaime turėtų būti būti diskvalifikuotiems dėl prašymo kreiptis į aukščiausią šalies teismą.

Klausimas, ar tai svarbu, daugiausia priklauso nuo to, kur nustatote kartelę. Remiantis šia versija Teisingumas, filmas turi mažai šansų įtikinti FTB iš naujo pradėti tyrimą, jau nekalbant apie tai, kad tyrimas atskleis ką nors, kas gali turėti įtakos Kavanaugh vietai teisme. Tačiau beveik neįmanomas tikslas tikėtis, kad vienas filmas pasisektų, kai žlugo visas Demokratų partijos aparatas. Tai gali padėti, ypač išplėstoje ir sustiprintoje versijoje, padėti užtikrinti, kad Kavanaugh niekada nepabėgtų nuo to, ką sako Ramirezas ir Blasey Fordas, kad kiekvienas jo sprendimas ir viešas pareiškimas būtų matomas per asmens, kurį jie sako, objektyvą. Tai gali būti nesvarbu po šimto metų, bet gali turėti reikšmės dabar.